• CATS
  • Posts
  • The Crypto Insider PRO #82: Average Joe Matrix

The Crypto Insider PRO #82: Average Joe Matrix

TCI PRO #82 - Average Joe Matrix

The Crypto Insider #82: Average Joe Matrix

Bine ai venit la The Crypto Insider, harta completa pentru navigarea in spatiul crypto: DeFi, NFT, DAO, Analiza piata, Stiri. Alatura-te celor aproape 10.000 de cititori in aceasta calatorie si ia parte la scrierea istoriei! 

De azi ne puteti recomanda prietenilor vostri cu toata increderea ca nu vom fugi cu banii lor! Stakeborg Academy are un free trial pentru ca cei mai inteligenti curiosi sa poata sa arunce o privire si sa isi dea singuri seama daca e pentru ei sau nu. Adica daca vor sa faca $$$ sau se uite cum facem noi 🎉 Link-ul e asta si trecem la contabilitatea berilor pe cei care ne ajuta sa marim tribul! : http://bit.ly/3YcJTk7In plus, uite si un cod de 20% reducere pe care il pot utiliza daca se hotarasc sa devina non-retail investors in crypto: friend_of_pro_20

Ce-i pe masa:

  • Vlad vorbeste optiunile pe care le avem ca Average Joe. 

  • Matei explica teoria moderna a portofoliilor.

  • Tot Matei va scrie in timp ce invata el insusi despre trading, despre rejection-ul BTC de la nivelul de $25.000 si perspectiva de viitor a S&P500.

 

The MacroAm scris azi pe Facebook despre experienta din San Francisco si discutiile pe care le-am purtat acolo, nu am sa mai reiterez pentru a nu lungi fara sens articolul de azi. Exista insa niste directii pe care as dori sa le accentuez. Pe fondul faptului ca sunt un optimist incurabil, gradul meu de idealism a fost dintotdeauna peste medie. Creierul meu e pre-setat sa creada ca orice om cu care ma intalnesc are ganduri bune, ca ce spune e adevarat si ca intentiile ii sunt in mare parte la vedere. Ar fi extraordinar daca nu ar fi diferit. Si cand spun diferit nu inseamna fix pe dos, ci ca povestea e din alt unghi. Asta a fost punctul de plecare a discutiei mele cu Mike Green. Lasasem subiectul deoparte la Miami din lipsa de timp si l-am reluat cand ne-am vazut in Greenbrae, un mic orasel unde locuieste. Lumea reala e putin diferita din acelasi motiv pentru care Satoshi a inventat bitcoinul: exista mereu downside-ul ca un 3rd party sa nu actioneze onest iar asta pune pe ceilalti actori onesti intr-o pozitie neplacuta pentru ca se genereaza o spirala dubioasa de care fie suntem constienti si ne ajustam jocul fie traim intr-o ignoranta totala desi ne credem destepti si bine informati. Un om obisnuit se uita la conflictul din Ucraina si vede victimele, orasele distruse, familiile lasate fara nimic si posibilitatea ca razboiul sa devina si mai periculos in viitor. Un soldat de cariera vede acelasi film dar din alt unghi: desfasurarea operatiunilor, tipurile de armament, etc. Un politician are tendinta sa puna actiunile rusesti intr-un context mai larg, sa cantareasca cine ar avea de castigat pe termen lung si de ce sau cum ar putea sa functioneze o eventuala pace. Care perspectiva e corecta? Fiind experiente subiective, probabil toate. Care perspectiva e cea mai utila? Asta e de fapt intrebarea care conteaza. Asa cum de multe ori nu facem diferenta intre "eu cred" si "eu stiu", la fel pierdem din vedere posibilitatea ca unghiul din care privim sa nu fie cel mai bun si mai util. Ramanem agatati in "asa ar fi normal sa fie" in loc sa vedem realitatea cum e si sa planuim ce facem mai departe.  Mike mi-a descris lumea pe care el o vede. Apoi lumea pe care i-a descris-o Peter Thiel in cei trei ani in care i-a fost unul dintre cei mai apropiati colaboratori. M-au incercat diferite stari: de la revolta pana la un zambet tamp pe care il am mereu cand simt ca un val mi se ia de pe ochi pe un subiect extrem de important. Noi, average Joe, din lipsa de putere, gandim adesea in termeni "asa ar trebui sa fie". Cei care au putere folosesc o fraza putin diferita: "asa trebuie sa fie". Apoi, pun mana pe un telefon, fac un transfer bancar sau trimit un email si lucrul respectiv se intampla. Iar asta nu face decat sa le reaccentueze sentimentul de atotputernicie care continua sa se manifeste si mai pregnant. E un fel de self-fulfilling prophecy. O alta diferenta e data de atitudinea fata de putere. Noi, average Joe, asteptam sa ne fie data chiar daca e sub nasul nostru. Ne facem ca nu o vedem, nici macar nu o aducem in discutie; ca si cum nici nu e acolo. Cei care o au dezvolta tendinta de a fi si mai agresivi in a acapara si mai multa, iar din astea 2 atitudini se creeaza un gap: a few powerful ones care stiu jocul, un gap imens si cei care traiesc in average Joe matrix. Cred ca in crypto avem, sub o forma sau alta, acelasi setup. Pe de o parte sunt actorii care poate au inceput "onest", dar, odata intrati in spirala puterii anterior mentionata, au scapat boii la vale: FTX, 3AC, Celsius, etc. Tot in zonele cu aer tare mai intra o serie de actori care fac sa se miste intreaga industrie, dar intentiile sunt o continua necunoscuta: echipele din spatele proiectelor, market makeri, influenceri, exchange-uri, VC-uri. Apoi gap-ul. Apoi noi. Atat timp cat nu va exista un mecanism natural de accountability intre "clasa muncitoare" si cea "conducatoare" ( regulation-ul e doar un tool in mana celor cu putere, dupa cum scriam intr-un PRO anterior), lucrurile nu se vor schimba si trebuie sa le acceptam sau sa ne schimbam jocul la care participam. Presupunand ca majoritatea dintre noi nu au parghiile necesare pentru a sari in barca "smecherilor", ce ne ramane de facut este sa invatam sa navigam cat mai bine ce ne iese in cale. Practic, sa invatam sa vedem ceea ce baietii destepti se asteapta sa nu vedem. Ca sa va dau si un exemplu, piata crypto a fost si va continua sa fie ( in lipsa volumelor si a reglementarii) extrem de manipulata. Price action-ul a fost in bull market-ul anterior cel mai important feature al unui proiect. Damian Horner, co-founderul din umbra de la Real Vision, imi spunea chiar azi pe whatsapp sa nu scap din vedere ca orice business, indiferent de natura lui, e de fapt a marketing business. Pentru ca average joe ( scuze ca am tot repetat sintagma asta) cumpara atunci cand pretul creste ( si creierul il pacaleste ca ce a crescut ieri si alaltaieri va continua sa o faca si maine si poimaine) proiectele si market makerii pompau preturile, retailul venea la petrecere si la scurt timp dupa, primii vindeau ce au luat ieftin creand totodata FOMO-ul necesar stimularii retailului. . Exista, in anumite momente, o tacere coordonata pe anumite teme, dar parca niciodata nu mi s-a parut mai dubioasa decat in timpul cresterilor pe risk-on assets ( equities si crypto) din ianuarie si prima jumatate din februarie. Situatia la firul ierbii intr-unul din marile sectoare ale economiei americane sta asa:

Iar companii care anunta pierderi de zeci si sute de milioane ieri, fac pump 10-20% a doua zi. Nu trebuie sa fii un geniu sa simti neconcordanța. Vom avea dobanzi peste 5% pentru cel putin 6-7 luni, ceea ce inseamna ca economia reala trebuie sa functioneze pe dobanzi la imprumut de peste 7%. Intre 2010 si 2020, Alf scria in ultimul sau newsletter, real GDP-ul la americani a crescut cu 2% in medie in conditiile in care avg Fed rate a fost 0.62%. Care sunt sansele ca real GDP-ul sa stea pe verde la dobanzi de peste 5%? Recesiunea e o certitudine din punctul meu vedere iar pietele vor incepe probabil sa fac pricing in tot mai mult la un astfel de scenariu. Deocamdata inca se face price out la soft-landingul la care s-a facut pricing in pe toata durata lunii ianuarie.  S&P 500 e aproape de nivelul din 10-11 ianuarie:

Iar daca Daily Moving Average 50 confluenta cu Daily Moving Average 200 nu va tine ca support in urmatoarele saptamani ( zona marcata cu portocaliu), hard times are just around the corner. Cu atat mai mult cu cat, tot mai multe voci cred in varianta cresterii dobanzii cu 0.5% ceea ce ar genera o puternica unda de soc in martie.  Si de ce sa nu o faca Powell atat timp cat somajul nu da semne sa creasca? Faptul ca ne ridicam astfel de intrebari face ca pivotarea la care visam acum cateva luni sa fie tot mai departe. Asta desi lumea uita ca bottom-ul pe equities a venit, istoric vorbind, post-pivot:

Asta e contributia mea pe azi in primul rand ca sa ma imping pe mine sa gandesc si sa actionez altfel decat un average Joe. Daca o sa o gasiti utila, poate vom reusi candva, impreuna, sa iesim din average Joe Matrix. Macar putin, ca sa avem de ce sa afisam zambetul ala tamp de care va spuneam la inceput.  Till next time, VladP.S. Stiu ca v-am spus ca mai vin azi cu un material video, dar avand in vedere ca m-am intins ieri pana pe la jumatate de ora si tusesc incontinuu, sper sa ma recuperez pana maine la Crypto After Dark. 

Teoria moderna a portofoliilor

Considerand ca am vorbit newsletter-ul trecut despre ipoteza pietelor eficiente mi se pare firesc sa intelegem si teoria moderna a portofoliilor, strans legata de conceptele discutate anterior. Mai ales ca nu exista niciodata un timp mai potrivit decat altul pentru intelegerea construirii portofoliilor (sau conceptelor care stau la baza unora dintre teoriile construirii lor). Bear market-urile ne arata cel mai bine dintre toate trendurile riscurile la care ne supunem atunci cand investim asa ca este mai usor de inteles punctul de plecare al multor dintre ideile pe care urmeaza sa le discut.In esenta, teoria moderna a portofoliilor (Modern Portfolio Theory - MPT) se concentreaza pe maximizarea randamentelor in raport cu riscul la care ne supunem. Teoria studiaza importanta diversificarii, critica oricarui portofoliu de investitii indiferent de clasa de active aleasa, adica detinerea mai multor active financiare. Motivul principal este acela ca prin definite, diversificarea portofoliului aduce de la sine riscuri scazute - doua active pot sa nu fie corelate (adica evolutia randamentului uneia sa nu fie determinata de evolutia celuilalt) sau chiar sa fie invers corelate (de pilda cand unul creste, celelalt sa scada). Asadar combinarea mai multor active (tokeni in cazul strict al pietei crypto) cu riscuri diferite (fiindca nu toti tokenii se supun la acelasi risk) poate duce la obtinerea unui nivel optim de randament in raport cu riscul. Pentru a ajunge la acel nivel ne putem folosi de active din industrii diferite, din clase diferite de active si care au expunere pe piete sau tari diferite. Am putea alege sa includem in portofoliul nostru tokeni ce au legatura cu infrastructura de storage, tokeni expusi la evolutia NFT-urilor si Bitcoin, ca expunere generala la piata. In functie de apetitul la risc si randamentul dorit putem crea o sumedenie de portofolii - insa este important sa verificam daca riscul este ajustat ca atare randamentului sperat.MPT se bazeaza (printre altele) pe faptul ca investitorii sunt risk averse si ca vor alege totdeauna un portofoliu cu un risk mai scazut daca randamentul este acelasi cu altul cu risc mai mare. Mai mult decat atat, singurul motiv pentru care investitorii ar alege sa–si asume un risc mai mare ar fi obtinerea unui randament potential mai mare. Iar riscul oricarui activ adaugat in portofoliu nu este calculat individual (izolat) ci in relatie cu activele deja existente in portofoliu. Riscurile individuale ale activelor sunt numite riscuri specifice (idiosincratice) si se pot reduce considerabil introducand alte active care nu sunt corelate perfect. De exemplu, un investitor la bursa poate cumpara obligatiuni care sunt considerate a fi mai putin riscante decat actiunile pentru a se proteja si a-si scadea riscul total la care se supune. In crypto, fiindca piata nu este inca suficient de matura, nu putem trage concluzii clare despre riscurile fiecarui token insa putem observa ca, in general, pretul BTC fluctueaza mai putin decat cel al alts-urilor. Exista si obligatiuni tokenizate si “depozite” insa fiecare dintre ele prezinta mai multe riscuri decat clasicele obligatiuni americane (Treasury Bills) care sunt cele mai sigure dintre investitii.Si fiindca am prezentat acest grafic data trecuta, acum e timpul sa-l si intelegem mai bine:

Curba pe care o observam mai sus este denumita frontiera portofoliilor eficiente iar portofoliile care se afla de-a lungul ei sunt cele mai bune variante ale respectivului portofoliu relativ la randamentul obtinut si riscul la care ne supunem.Conform teoriei, orice punct (care reprezinta cate un portofoliu) inauntrul frontierei este ineficient. Din forma frontierei putem concluziona ca pe masura ce adaugam mai mult risc portofoliului, randamentul nu creste la fel de mult. Relatia neliniara dintre ele ii determina pe multi investitori sa nu se aventureze foarte mult in partea dreapta a graficului, neobtinand suficient randament potential incat sa justifice riscul la care se supun.

Ratia Sharpe este cea prin care se calculeaza acest randament ajustat la risk si investitorii ce adera acestei teorii isi doresc o ratie Sharpe de cel putin 1, lucru care ar insemna ca ar obtine randament in plus relativ volatilitatii adaugate. Insa o valoare de 1 nu inseamna automat ca valoarea ratiei este buna ci aceasta trebuie comparata cu restul portofoliilor ce urmaresc aceleasi segmente si ale altor investitori.

In general, criticile aduse MPT sunt in jurul faptului ca valorile utilizate in calcule sunt cele asteptate, asadar nu sunt 100% reale si adevarate. Din cauza aceasta, calculul poate da impresia unei volatilitati reduse sau unui randament mai mare cand de fapt situatia practica sa nu fie aceeasi.In plus, MPT nu ia in calcul decat valorile si reactiile istorice ale pretului. Asta inseamna ca orice evenimente noi (de tipul Black Swan sau alte circumstante speciale) nu pot fi calculate. In 2020 de exemplu, modelele nu ar fi putut prezice volatilitatea la care am fost supusi in caderea din martie, deci multe modele au fost incorecte pentru o anumita perioada de timp post evenimentului.Investitorii de tip value (cei care cauta actiuni subevaluate din punct de vedere al analizei fundamentale si le cumpara, mizand ca acestea vor ajunge macar la valoarea identificata ca fiind “fair”) sunt practic in opozitia acestei teorii. Investitiile lor se bazeaza pe informatia asimetrica din piata si nu adera ipotezei pietelor eficiente pe care MPT se bazeaza.Putem folosi totusi MPT ca punct de plecare in crearea propriului portofoliu. Precum am zis in newsletter-ul trecut, Benjamin Cowen are o serie dedicata subiectului care insa nu include decat majors. In ultimul videoclip, conform ratiilor Sharpe si Sortino, modelul sau indica un portofoliu format din %67-68 BTC si %33-32 ETH ca fiind cel optim si ajustand randamentul cu volatilitatea. Orice alt adaugat in portofoliu va adauga riscului si probabil ca in acelasi model ar fi implementat cu un procent foarte mic date fiind cresterile de care multe alts au beneficiat. Tocmai din motivul asta si al faptului ca multe monede nu existe de mai mult de 6 ani, aceste modele nu sunt foarte fidele realitatii si multi investitori decid sa se diversifice in alte feluri.Tot MPT poate fi folosit de catre DAO-urile care doresc (si ar face bine) sa isi diversifice trezoreria. Roberto Talamas de la Messari a explicat foarte bine acest subiect intr-un thread pe Twitter, luand in considerare ca unele DAO-uri vor fi mai conservatoare in timp ce altele vor fi mai agresive cu propria trezorerie dar toate au nevoie sa tina stablecoins (pentru acoperirea cheltuielilor pe termen scurt). Stables care, precum cash-ul, influenteaza riscul total al portofoliului si ofera si oportunitati de cumparare a tokenilor cand preturile sunt mai jos.

Este important sa cunoastem conceptele acestea ca sa nu ne aflam in situatia in care portofoliul nostru contine doar alts insa nu suntem pregatiti pentru riscul la care ne supunem. Cu atat mai mult in bear markets, momente in care exista multiple rotatii de capital intre sectoarele crypto (si bursiere) si putem fi luati pe nepregatite.Iar pentru cand va veni momentul sa fim alocati mai agresiv, vom cunoaste mai bine apetitul la risc si vom putea prinde suficient de mult din upside in acelasi timp in care sa dormim bine noapte.Matei

📈Ce-am invatat despre trading in ultima saptamana

Pair: LINK/USDTEntry: $7.985Initial SL: $8.32TP1: $7.4S&P da semne de oboseala si ultimele zile au incetinit considerabil momentumul ultimelor saptamani. Ne apropiem deja de linia trendului descendent din care am reusit sa iesim si daca vom avea parte de o retestare putem fi siguri ca vom avea niste reactii interesante. Asta pentru ca retestarea, in functie de cand vine, ar avea confluenta cu ultimele high-uri (pe care le testam in momentul asta).

In esenta, nu schimbam trendul si nu stricam structura pietei atat timp cat respectam ultimul low, in jurul valorii de 3860.BTC, pe de alta parte, se tine inca bine si vedem in sfarsit retestarile despre care vorbeam newsletter-urile trecute. Precum ziceam luni, pullback-ul a adus scaderi mari in alts, ipoteza pe care am si bazat trade-ul saptamanii asteia. Urmatorile inchideri la care ne putem uita ar fi unele sub $23.700, semn ca ne-am putea indrepta spre $21.300.

Nu am reusit sa avem inchideri daily la $25.000 cu body-ul lumanarilor ci am vazut doar wicks si respingeri cu volum usor mare la $25.000.Observand fakeout-urile create pe multiple chart-uri, am urmarit loserii din categoria medie si majors si am analizat chart-ul LINK, unde am reusit sa prind lumanarea de respingere definitiva a nivelului de rezistenta. Ulterior, in baza volumului, am deschis o pozitie short la $7.985 cu stop loss-ul putin deasupra wick-urilor primei testari.

Primul punct de profit care a fost deja atins si la care am scos 75% din pozitie este ultimul high important la $7.4. Pentru a profita de o potentiala scadere ulterioara am decis sa tin deschis inca 25% din pozitie pe care o sa o manageriez activ in zilele ce vor urma daca bounce-ul (pe care deja il simtim) este mai puternic decat asteptat. Alternativ, daca momentumul nu creste dar avem cresteri, iau in considerare sa adaug pozitiei in jurul pozitiei de $7.7.Am intrat in trade cu 200 unitati si am inchis pana acum 75% din ea, obtinand un profit de 10,98 unitati (0,75 * 7,32% * 200). Cu restul de 25% am ca target valoarea de $7.

Stiai ca avem newsletter free si in engleza? The Crypto Insider ReportDisclaimer: Tot ceea ce scriem in newsletter este o radiografie a industriei asa cum o vedem noi, prin prisma informatiilor care sunt publice. Nu suntem in masura sa dam sfaturi investitionale nimanui, prin urmare ceea ce faci cu propriul capital este o decizie personala.

Reply

or to participate.